W owym czasie, w rejonie Modliborzyc, chmiel był uprawiany i rósł dziko. Jeszcze dzisiaj, w różnych zakątkach gminy można spotkać kępy chmielu obsypane latem dorodnymi, aromatycznymi szyszkami. Kto widział rosnący chmiel, ten wie, że jego pnącza wiją się na wiele metrów oplatając tyczki albo pnie i gałęzie rosnących w pobliżu drzew i krzewów. W okolicach Modliborzyc, w związku z istniejącymi browarami, były więc liczne plantacje chmielu. Ale oprócz plantatorów, szyszki chmielu dostarczały w mniejszych ilościach również osoby zbierające je z chmielu rosnącego bezpańsko, dziko.

Taka opisana wyżej sytuacja miała właśnie miejsce na pograniczu działki Szymona Paluchowicza oraz nieznanego z imienia Tomaszowskiego (w sprawie występuje wyłącznie jego żona Katarzyna, ale nadmienia, że męża ma i w razie potrzeby „stanie przy niej”). Przy miedzy, a być może również i na samej miedzy, oddzielającej jego działkę od działki Tomaszowskiego, rósł chmiel. Na początku września, kiedy przyszedł czas zbioru szyszek, chmiel znacznie się już rozrósł oplatając gałęzie jakichś krzewów lub drzewek rosnących na miedzy i, być może, sięgając częściowo na działkę Tomaszowskiego. Jego żona uznała, że chmiel rosnący na miedzy nie został posadzony przez Paluchowicza, a urósł na dziko, więc ma prawo zbierać jego szyszki. Paluchowicz miał jednak inne zdanie na ten temat. Po wymianie „uprzejmości” na miejscu zdarzenia, nie omieszkał jeszcze wspomnieć o tej, jakbyśmy to dzisiaj powiedzieli, „kradzieży ogrodowej”, w miejscu publicznym czyli w gospodzie, po czym skierował sprawę do sądu.

Jak sąd rozstrzygnął ten spór – mamy przedstawione w dekrecie. Zastanawiające są tylko rozróżnienia miedzy należącej do każdej strony tego sporu, a więc niejako miedza jest dzielona na dwie części. Paluchowicz pisze bowiem w swojej protestacji o „własnej miedzy, natomiast sąd wyróżnia również „miedzę ogrodu Tomaszowskiej”, na którą ten chmiel częściowo przerastał, a przecież jest to ta sama miedza.

A jak sprawa własności tych zerwanych szyszek wyglądałaby w świetle dzisiejszego prawa (pomijając sprawę „zesromocenia” Paluchowicza oraz przysięgłych)? Art. 148 k.c. mówi: „Owoce opadłe z drzewa lub krzewu na grunt sąsiedni stanowią jego pożytek”, a art.154 §1: „Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy”. A więc w przypadku, gdyby chmiel rósł na miedzy, zarówno Tomaszowska jak i Paluchowicz mieli prawo do jego szyszek, ale gdyby rósł na działce Paluchowicza, to Tomaszowska nie miała prawa zrywać szyszek, a jedynie ich zbierania kiedy opadłyby.

ACtum F-ra 2-da et 12. Septembris Anno D-ni. 1689 Ante Festum Sanctae Crucis Exaltationis